ГДЗ по истории, 8 класс, Мединский, номер 19.2

Документ, о котором пишет историк XVIII века М. М. Щербатов, — это «Кондиции» (или «Пункты»), подписанные верховниками во главе с Д. М. Голицыным в 1730 году. Эти условия ограничивали самодержавную власть императрицы Анны Иоанновны в пользу Верховного тайного совета.

Фраза «Вместо одного толпу неогтенной сочиняли» является метафорой. Слово «один» здесь означает единоличного правителя (самодержца), а «толпа неогтенная» — группу лиц (верховников), которые пытались коллективно управлять государством или навязывать свою волю монарху.

Смысл оценки Щербатова заключается в следующем:

• Критика олигархии: Историк считал, что передача власти узкой группе аристократов («толпе») вместо сильного единоличного правителя ведёт к хаосу, интригам и слабости государственного управления.
• Идеал самодержавия: В понимании консервативных историков того времени (к которым относился и Щербатов) Россия нуждалась в сильной вертикали власти. Ограничение монарха было воспринято как попытка «сочинить» искусственную систему, не соответствующую традициям и потребностям страны.
• Нестабильность: «Толпа» не могла обеспечить единства решений, так как внутри Верховного тайного совета шли постоянные споры между фракциями (Голицыны, Долгорукие, Черкасские).

Здесь важно дать взвешенный ответ. Можно согласиться с Щербатовым с точки зрения эффективности управления в условиях кризиса, но можно и поспорить с ним с точки зрения развития правовых норм.

Аргументы «За» согласие с оценкой:

Действительно, период правления Верховного тайного совета (1730 г.) характеризовался раздробленностью интересов дворянских группировок. Императорская власть была парализована, а страна находилась в состоянии политического вакуума. Единоличный правитель (как Пётр I или позже Екатерина II) мог принимать решения быстрее и последовательнее. Попытка заменить самодержавие олигархией привела лишь к временному усилению борьбы за влияние, а не к стабильности.

Аргументы «Против» согласия (иная точка зрения):

Оценка Щербатова субъективна и отражает интересы дворянства, желавшего порядка, но не желавшего реальных конституционных ограничений. «Кондиции» были первой в истории России попыткой договорного ограничения монаршей власти законом. То, что эта попытка провалилась из-за нерешительности Анны и поддержки части дворянства, не делает идею «правового государства» ошибочной. Кроме того, термин «толпа» уничижителен и игнорирует тот факт, что верховники представляли интересы значительной части образованного дворянства.

Таким образом, оценка М. Щербатова отражает взгляд на «Кондиции» как на неудачную и опасную затею, приведшую к управленческому хаосу. Согласие с этой оценкой обосновано тем, что в условиях внешней угрозы и внутренней нестабильности единая властная вертикаль была более эффективна, чем коллегиальный орган, расколотый внутренними противоречиями. Однако исторически важно помнить, что сама идея ограничения самодержавия была прогрессивной для своего времени.