ГДЗ по литературе, 8 класс, Коровина, номер p319.5

Григорий Гуковский в своих работах по литературе XIX века акцентирует внимание на социальной природе комизма Н. В. Гоголя. Согласно его трактовке, Хлестаков не является активным творцом обмана. Он лишь озвучивает то, что чиновники города N хотят услышать.

Чиновники сами наделяют Хлестакова качествами ревизора: властью, богатством, связями. Хлестаков же, будучи человеком пустым и легкомысленным, подхватывает эти идеи и развивает их, опираясь на свои фантазии о столичной жизни. Его ложь — это импровизация, рожденная из чужих вопросов и предположений. Таким образом, ответственность за создание образа «ревизора» лежит не столько на самом Хлестакове, сколько на среде, которая готова поверить в любой вздор, если он исходит от человека с определённым статусом.

Владимир Ермилов предлагает психологический подход к анализу поведения героя. Он считает, что Хлестаков попадает в ситуацию, где испуг становится главным мотивом его действий. Когда городничий и другие чиновники начинают проявлять чрезмерное почтение и страх перед ним, Хлестаков сначала действительно теряется.

Однако этот первичный испуг быстро трансформируется в желание воспользоваться ситуацией. Герой понимает, что ему верят, и начинает играть роль, чтобы удержать внимание, получить выгоду (деньги, угощения) и удовлетворить тщеславие. По Ермилову, Хлестаков — жертва обстоятельств, но также и человек, который сознательно поддерживает игру, боясь разоблачения или потери привилегий. Его поведение диктуется инстинктом самосохранения и жаждой самоутверждения.

Обе точки зрения имеют право на существование, так как они рассматривают разные аспекты одного сложного явления. Однако наиболее полной представляется позиция, объединяющая оба взгляда, с небольшим смещением акцентов в сторону социальной сатиры Гоголя .

Хлестаковщина — это не просто личная черта Ивана Александровича, а социальный феномен. Чиновники видят в нем ревизора потому, что боятся проверки; Хлестаков играет эту роль, потому что видит возможность выгоды и восхищения. Но ключевой момент заключается в том, что Хлестаков не способен на долгую, продуманную игру. Его «роль» держится на потоке сознания, на мгновенных ассоциациях.

Поэтому я склоняюсь к тому, что мнение Гуковского точнее отражает замысел автора: Хлестаков — это «пустое место», которое заполняется проекциями окружающих. Испуг (по Ермилову) присутствует, но он вторичен по отношению к всеобщему страху чиновников перед высшей властью. Хлестаков не столько «вынужден» играть, сколько ему приятно быть тем, кем его считают, пока это приносит комфорт. Он не злодей-стратег, а глупец-зеркало.