ГДЗ по литературе, 11 класс, Михайлов, номер p308.2: Хаксли и Замятин
Литература (в 2 частях) — Михайлов О.Н., Шайтанов И.О., Чалмаев В.А. и др.; под редакцией Журавлева В.П.
Кирилл Панов, методист по литературе Шпаргача обновлено 12 сентября 2026
Условие
Сравни слова Вольтера («Я есть тело, и я мыслю; больше я ничего не знаю») с идеями Камю в романе «Посторонний». Укажи сходства и различия тезисов.
Номер как в учебнике. Условие — полный пересказ редакции: те же пункты, числа и факты, не цитата из книги.
Пошаговое решение
Сравнение тезиса Вольтера и идей Камю (на примере романа «Посторонний»)
Шаг 1. Анализ позиции Вольтера
Вольтер в цитате «Я есть тело, и я мыслю; больше я ничего не знаю» утверждает дуализм человеческого существования, но с акцентом на его ограниченность.
- Тело: Признание материальной природы человека. Мы существуем физически.
- Мысль: Признание рационального начала. Способность к рефлексии отличает нас от вещей.
- «Больше я ничего не знаю»: Это ключевой момент агностицизма или эмпиризма. Вольтер отрицает возможность познания метафизических истин (Бога, души как отдельной субстанции, загробного мира). Истина ограничена тем, что дано в опыте: ощущением тела и работой разума.
Шаг 2. Идеи Камю в романе «Посторонний»
Роман Альбера Камю «Посторонний» иллюстрирует философию абсурда через главного героя Мёрсо. Его позиция близка к вольтеровской, но доведена до экзистенциального предела.
- Приоритет телесных ощущений: Мёрсо руководствуется не моральными нормами или логикой общества, а физическими состояниями: жарой, усталостью, голодом, сексуальным желанием. Солнце становится причиной убийства, а не злой умысел.
- Отказ от ложных смыслов: Мёрсо не верит в «высшие истины», которые навязывает общество (раскаяние перед Богом, любовь как духовный союз). Он говорит правду о том, что чувствует, даже если это выглядит безразличием.
- Ограниченность знания: Как и Вольтер, Мёрсо исходит из того, что за пределами непосредственного опыта («я чувствую») нет ничего познаваемого. Суд над ним показывает конфликт между этой честной ограниченностью и попыткой прокурора выдумать монстра, опираясь на отсутствие эмоций.
Шаг 3. Сходства тезисов
Оба мыслителя стоят на позициях рационального скептицизма и эмпиризма .
- Материальная основа бытия: И Вольтер, и Камю (через Мёрсо) признают тело первичным фактом существования. Человек — это прежде всего биологическое существо.
- Критика метафизики: Оба отвергают знание о потустороннем мире или высших духовных сущностях как недостоверное. Формула «больше я ничего не знаю» перекликается с равнодушием Мёрсо к религии и общественным ритуалам.
- Честность перед лицом неизвестного: Вольтер призывает не строить воздушных замков там, где нет данных опыта. Мёрсо воплощает эту честность, отказываясь лгать о своих чувствах ради спасения жизни.
Шаг 4. Различия тезисов
Несмотря на внешнее сходство, контекст и выводы принципиально различаются.
| Критерий | Вольтер (Просвещение) | Камю / Мёрсо (Экзистенциализм/Абсурд) |
|---|---|---|
| Роль разума | Разум — инструмент прогресса, борьбы с предрассудками и построения справедливого общества. | Разум бессилен объяснить мир. Мир иррационален и абсурден. Логика Мёрсо разрушает социальные конструкции, а не строит новые. |
| Отношение к обществу | Оптимизм. Знание своих границ позволяет человеку жить достойно и социально активно. | Отчуждение. Осознание абсурда делает человека «посторонним» для общества, которое требует веры в смыслы. |
| Эмоциональный фон | Ирония, ясность, уверенность в силе просвещённого разума. | Хладнокровие, безразличие, трагическое одиночество. |
| Цель утверждения | Освобождение от религиозного дурмана. | Демонстрация невозможности найти объективный смысл в человеческом существовании. |
Сходства
а) Приоритет материального (тела) и рационального (мысли) над метафизическим.
б) Агностицизм: отказ от познания высших, потусторонних истин.
в) Честность перед опытом: признание только того, что дано в ощущениях. Различия: а) Вольтер видит в разуме инструмент социального прогресса, Камю — источник осознания абсурда. б) Позиция Вольтера оптимистична и просветительская, позиция Мёрсо — трагична и отчуждена. в) Вольтер критикует суеверия ради улучшения общества, Камю показывает неизбежность конфликта личности с бессмысленными социальными нормами.
В решении использован сравнительный анализ философских позиций. Важно подчеркнуть, что хотя оба автора опираются на опыт и разум, их цели противоположны: Просвещение верит в силу разума изменить мир, Экзистенциализм (абсурд) видит в разуме лишь способ понять бессилие человека перед хаосом.
Как решение?
Двойная оценка: понятность и подробность. Можно выбрать одно или оба.
У вас другое условие?
Загрузите фото — учтём ваши числа и редакцию.
Частые вопросы
Это точный номер p308.2 из моего учебника?
Номер совпадает с учебником «Литература (в 2 частях)», Михайлов О.Н., Шайтанов И.О., Чалмаев В.А. и др.; под редакцией Журавлева В.П.. Формулировка — пересказ редакции, не дословная цитата. Если в вашей редакции другие числа — загрузите фото.
Какой ответ в задании p308.2?
Краткий ответ: Сходства: а) Приоритет материального (тела) и рационального (мысли) над метафизическим. б) Агностицизм: отказ от познания высших, потусторонних истин. в) Честность перед опытом: признание только того, что дано в ощущениях. Различия: а) Вольтер видит в разуме инструмент социального прогресса, Камю — источник осознания абсурда. б) Позиция Вольтера оптимистична и просветительская, позиция Мёрсо — трагична и отчуждена. в) Вольтер критикует суеверия ради улучшения общества, Камю показывает неизбежность конфликта личности с бессмысленными социальными нормами.
Как пользоваться этим разбором?
Сначала прочитайте условие и чертёж, затем шаги решения по порядку и сверьте свой ход с кратким ответом внизу.
Какой учебник имеется в виду?
«Литература (в 2 частях)», Михайлов О.Н., Шайтанов И.О., Чалмаев В.А. и др.; под редакцией Журавлева В.П.. Проверьте часть, год и автора на обложке. Тема в учебнике: Хаксли и Замятин.
Можно ли списать ответ без решения?
Лучше сначала решить самостоятельно, а разбор использовать для проверки хода и поиска ошибки.