ГДЗ по русскому языку, 10 класс, Рыбченкова, номер 179: Орфографические нормы русского языка

План работы:

Для выполнения задания необходимо проанализировать каждое предложение на предмет соблюдения орфоэпических и грамматических норм при использовании местоимений. Особое внимание следует уделить формам возвратного местоимения себя , притяжательных местоимений ( свой, его, её, их ) и указательных/личных местоимений в косвенных падежах. Нужно проверить, нет ли речевых ошибок, связанных с неправильным выбором формы или нарушением согласования.

Анализ предложений и исправление ошибок:

1. Предложение 1: «Учитель попросил ученика прочитать свой реферат».

   • Разбор: Здесь допущена ошибка в употреблении притяжательного местоимения свой . Местоимение свой указывает на принадлежность субъекту действия (подлежащему). В данном предложении подлежащее — учитель , а действие (чтение) выполняет ученик . Если учитель просил прочитать чужой (его собственный) реферат, то форма свой некорректна, так как она может быть истолкована двояко или неверно. Однако в школьной практике чаще всего ошибкой считается использование своего вместо его , если речь идет о третьем лице, не являющемся подлежащим. Но здесь более тонкий момент: если ученик читает свой реферат, это нормально. Если же подразумевается, что учитель просил прочитать реферат учителя , то нужно писать его . В контексте типичных упражнений на ошибки в формах местоимений, часто проверяется различие между свой и его/её/их . Предположим, что ошибка в том, что свой относится к подлежащему (учителю), но логически реферат принадлежит ученику. Тогда правильно: «...прочитать его реферат» (если реферат ученика) или «...прочитать свой реферат» (если реферат учителя, но тогда подлежащее должно быть другим). Чаще всего в таких задачах ошибка кроется в путанице свой и его . Правильный вариант зависит от смысла, но стандартная ошибка — использование свой там, где нужен его , или наоборот. Давайте посмотрим на другие предложения, чтобы понять уровень сложности.

2. Предложение 2: «Хозяйка сняла со стола чемодан и отодвинула его в сторону».

   • Разбор: Ошибок в образовании форм местоимений здесь нет. Местоимение его верно заменяет существительное мужского рода чемодан в винительном падеже. Форма его является неизменяемой формой притяжательного/личного местоимения для мужского рода единственного числа в роли дополнения. Это корректное предложение.

3. Предложение 3: «Больной попросил сестру налить себе воды».

   • Разбор: Здесь также нет ошибок в форме местоимения себе . Возвратное местоимение себя в дательном падеже имеет форму себе . Оно верно относится к подлежащему ( больной ). Больной просит сделать что-то для себя. Форма правильная.

Пересмотр условия и поиск скрытых ошибок:

Возможно, в условии задачи подразумевались другие варианты написания или более грубые ошибки, которые были «исправлены» в тексте пересказа? Или же задание предполагает найти ошибки в употреблении , а не только в морфологии. Вернемся к пункту 1. Фраза «прочитать свой реферат» грамматически верна, если реферат принадлежит учителю. Если же реферат принадлежит ученику, то лучше сказать «прочитать свой реферат» (так как ученик — объект просьбы, но субъект действия чтения). В русском языке свой может относиться к подлежащему придаточного части или инфинитива. Поэтому пункт 1 тоже может считаться корректным в зависимости от контекста.

Однако, если мы строго следуем теме «ошибки в образовании форм», то стоит проверить склонение местоимений. Например, иногда пишут «у него» вместо «у него» (верно), но путают «ихний» (разговорное, ошибка) вместо «их». В данных предложениях таких грубых морфологических ошибок нет.

Давайте предположим, что в оригинальном учебнике были опечатки или разговорные формы, которые нужно было исправить. Например, в предложении 1 могло быть написано «своего» вместо «свой»? Нет, «прочитать свой» — верно. А может быть, ошибка в предложении 2: «отодвинуло его»? Нет, хозяйка — она, глагол «отодвинула» согласован верно.

Рассмотрим вариант, что задание требует указать на стилистическую или смысловую неточность, которую можно трактовать как ошибку в выборе формы. В предложении 1: если учитель просит ученика прочитать реферат ученика , то слово свой может вызвать неоднозначность (свой = учителя или свой = ученика?). Чтобы избежать ошибки в понимании, иногда рекомендуют использовать его (ученика). Но это не ошибка в образовании формы.

Проверим еще раз тему §14. Часто там разбираются ошибки типа: «ихний» , «ево» , «некого» вместо «нечего» , неправильное склонение «того» -> «тотого» (ошибка).

В предоставленном тексте все формы выглядят литературными. Возможно, условие содержит подвох: нужно сказать, что ошибок нет? Или же в одном из предложений есть скрытая ошибка, например, в предложении 3: «налить себе воды». Форма себе верна.

Давайте внимательно перечитаем пункт 1: «Учитель попросил ученика прочитать свой реферат». Если реферат принадлежит учителю, то свой верно. Если ученику, то тоже свой (относится к субъекту действия в инфинитиве). Значит, ошибки нет.

Пункт 2: «Хозяйка сняла со стола чемодан и отодвинула его в сторону». Все верно.

Пункт 3: «Больной попросил сестру налить себе воды». Все верно.

Если в задании сказано «Найти ошибки», а их нет, возможно, в исходном источнике были другие слова. Но исходя из данного текста, я должен констатировать отсутствие ошибок в образовании форм. Однако, часто в таких упражнениях ошибка заключается в использовании местоимения свой вместо его или наоборот в сложных синтаксических конструкциях. В предложении 1 конструкция простая.

Есть вероятность, что в предложении 2 ошибка в слове его ? Нет.

Давайте рассмотрим возможность того, что в предложении 1 ошибка в роде/числе? Нет.

Может быть, в предложении 3 ошибка в падеже? Себе — дательный. Верно.

Сделаем вывод: в представленных предложениях грубых ошибок в образовании форм местоимений нет. Они соответствуют литературной норме. Если же предполагается, что одна из фраз содержит речевую ошибку, то наиболее спорным является пункт 1 из-за возможной двусмысленности местоимения свой . Но это не ошибка в форме .

Тем не менее, для целей решения задачи, если требуется «исправить», и мы должны найти ошибку, давайте проверим частые ловушки. Иногда путают «их» и «них» . Здесь этого нет. Путают «него» и «него» . Здесь «его» после глагола, без предлога, верно.

Вероятно, в условии задачи была опечатка при пересказе, и в оригинале были формы вроде «ихний» или «самого» вместо «своего» . Поскольку я работаю с данным текстом, я обязан указать, что ошибки отсутствуют, либо найти самую вероятную стилистическую неточность.

Однако, есть нюанс с предложением 1. Если учитель просит прочитать реферат, который написал ученик, то лучше сказать «...прочитать свой реферат» (где свой относится к ученику как к логическому субъекту действия чтения). Это норма. Если реферат учителя, то «...прочитать свой реферат» (свой относится к подлежащему учителю). Тоже норма. Двусмысленность устраняется контекстом. Ошибки в форме нет.

Таким образом, правильный ответ: ошибок в образовании форм местоимений в данных предложениях нет. Предложения построены грамотно.