ГДЗ по истории, 10 класс, Мединский, номер p297.9: степени

В конце 1920-х — начале 1930-х годов перед советским руководством стояла задача форсированного превращения аграрной страны в индустриальную державу. Спор о «путях» сводился к выбору между двумя моделями:

• Модель НЭПа (продолжение политики Бухарина): постепенная индустриализация за счет накоплений внутри страны, сохранение мелкотоварного уклада в деревне, опора на внутренний рынок и потребительский спрос.
• Модель Сталинской модернизации: сверхскоростные темпы индустриализации, ликвидация частного сектора, принудительная коллективизация для изъятия ресурсов из деревни («перекачка»), мобилизационный тип экономики.

Ключевой вопрос дискуссии: была ли сталинская модель единственно возможной или существовали реалистичные альтернативы?

Сторонники идеи об альтернативности пути развития приводят следующие доводы:

1. Экономическая эффективность: Индустриализация ценой огромных человеческих жертв и разрушения традиционного уклада жизни не была неизбежной. Постепенное развитие могло обеспечить более устойчивый рост благосостояния населения.
2. Социальные последствия: Коллективизация привела к голоду 1932–1933 гг., деградации сельского хозяйства на десятилетия вперед и формированию атмосферы страха и насилия, что затормозило развитие гражданского общества.
3. Военный фактор: Хотя победа в Великой Отечественной войне часто ставится в заслугу индустриализации, многие историки отмечают, что промышленность была создана во многом благодаря иностранным кредитам и технологиям, которые можно было получить и при более мягком режиме, не прибегая к массовому террору.

Другая группа исследователей и политиков считает, что альтернативы были лишь теоретическими:

1. Геополитическая изоляция: СССР находился в капиталистическом окружении, которое рассматривало его как угрозу. В условиях надвигающейся войны требовалось создание мощного военно-промышленного комплекса в кратчайшие сроки. Модель НЭпа не позволяла достичь таких темпов.
2. Невозможность внешнего финансирования: Западные страны не были готовы предоставлять долгосрочные кредиты под приемлемые условия без политических уступок. Источником капитала могла стать только внутренняя эксплуатация, прежде всего деревни.
3. Идеологический тупик: Продолжение НЭпа означало бы усиление кулацкой прослойки и буржуазных элементов, что противоречило базовым принципам большевистской партии и могло привести к реставрации капитализма или расколу государства.

Для продуктивного обсуждения рекомендуется разделить класс на три группы:

• Группа «Реформаторов»: защищает позицию о том, что можно было сохранить рыночные элементы и избежать массового террора.
• Группа «Мобилизаторов»: доказывает, что жесткие меры были необходимы для выживания государства и победы в будущей войне.
• Группа «Аналитиков»: оценивает цену обоих путей (человеческие потери, экономические показатели, социальные изменения) и пытается найти компромиссные выводы.

Каждая группа должна подготовить тезисы, опираясь на статистические данные (темпы роста ВВП, урожайность, численность рабочих) и документы эпохи (отчеты съездов, письма крестьян, мемуары).