ГДЗ по русскому языку, 11 класс, Гусарова, номер 255: Правильность речи: употребление деепричастных оборотов

Рассмотрим строки стихотворения:

• «Вспыхнет небо, разбужая ветер...» — здесь деепричастие «разбужая» относится к подлежащему «небо». Небо может «вспыхнуть», но оно не может «разбудить ветер» в прямом смысле (ветер не спит). Это нарушение логической сочетаемости и грамматической нормы: деепричастие должно выражать действие, которое реально может совершать подлежащее. Однако в поэтической метафоре это допустимо, но с точки зрения строгой грамматики русского языка для школьной программы это часто считается ошибкой или стилистическим приемом, требующим внимания. В контексте темы «правильность речи» обычно ищут грубые ошибки типа «Подъезжая к станции, у меня слетела шляпа».
• Далее идут строки: «И, как будто бы от страха, / Заскрипели ставни...» — здесь нет деепричастного оборота, есть сравнительный союз.
• «А потом, вздохнув глубоко, / Закачались фонари...» — деепричастие «вздохнув» относится к подлежащему «фонари». Фонари не могут вздыхать. Это классическое нарушение нормы употребления деепричастного оборота: добавочное действие («вздохнув») не может совершаться неодушевленным предметом («фонари»), который является подлежащим основного действия («закачались»).
• «И, качаясь, задрожали / Стекла в рамах...» — деепричастие «качаясь» относится к подлежащему «стекла». Стекла могут качаться? Нет, они дрожат. Качаются обычно сами фонари или ветви деревьев. Здесь нарушена связь между деепричастием и подлежащим: стекла не «качаются», а «дрожащие» или «вибрирующие». Но более явная ошибка в предыдущем пункте.
• «И, упавши на колени, / Молились о пощаде...» — кто молился? Подлежащее опущено или подразумевается из контекста (люди?). Если подлежащее — «стекла» или «фонари», то они не могут упасть на колени. Если подлежащее — люди (которые не названы), то это тоже ошибка, так как деепричастие должно относиться к явно выраженному подлежащему предложения. В данном случае, скорее всего, имеется в виду, что «молились» (подлежащее — люди/жители), но в тексте это не указано прямо рядом с деепричастием, либо подлежащее отсутствует. Однако чаще в таких пародиях обыгрывается ситуация, когда подлежащее — неодушевленный предмет. Допустим, подлежащее — «фонари» или «стекла» из предыдущих строк, тогда «упавши на колени» — невозможное действие для них.

Давайте перечитаем полный текст пародии (обычно он выглядит так):

Выявим конкретные нарушения:

1. «Вспыхнет небо, разбужая ветер» . Подлежащее небо , сказуемое вспыхнет , деепричастие разбужая . Небо не может разбудить ветер (ветер не одушевлен и не спит). Нарушение лексической сочетаемости, граничащее с грамматической ошибкой в узком смысле (невозможность совершения действия подлежащим).
2. «А потом, вздохнув глубоко, закачались фонари» . Подлежащее фонари , сказуемое закачались , деепричастие вздохнув . Фонари не могут вздыхать. Это грубое нарушение правила: деепричастие должно обозначать добавочное действие того же лица/предмета, который выполняет основное действие. Неодушевленные предметы не обладают свойством «вздыхать».
3. «И, качаясь, задрожали стекла в рамах» . Подлежащее стекла , сказуемое задрожали , деепричастие качаясь . Стекла не качаются, они дрожат. Хотя физически стекло может вибрировать, слово «качаться» подразумевает маятниковое движение целого предмета, что нехарактерно для стекол в раме. Это можно считать нарушением точности словоупотребления, но в рамках темы деепричастий это менее грубая ошибка, чем предыдущие. Однако, если рассматривать строго, деепричастие «качаясь» не совсем точно характеризует состояние стекол.
4. «И, упавши на колени, молились о пощаде» . Здесь отсутствует подлежащее в этом предложении. Если мы связываем его с предыдущими объектами (стекла, фонари), то они не могут упасть на колени и молиться. Если подлежащее подразумевается (люди), то это синтаксическая неполнота, приводящая к двусмысленности и нарушению связи деепричастного оборота с подлежащим. В русском языке деепричастный оборот не может относиться к лицу, не названному в предложении, если это лицо не является общим для ряда предложений, но здесь структура рваная. Чаще всего в таких примерах это трактуется как ошибка: нет подлежащего, к которому могло бы относиться деепричастие.

Наиболее очевидными и грубыми нарушениями грамматической нормы употребления деепричастного оборота являются случаи, когда добавочное действие не может быть выполнено подлежащим:

1. Небо разбужает ветер (нарушение семантики, хотя в поэзии допустимо, в учебном контексте часто указывается как ошибка сочетаемости).
2. Фонари вздыхают (грубая ошибка: неодушевленный предмет выполняет действие живого существа).
3. Стекла качаются (ошибка сочетаемости: стекла дрожат, а не качаются).
4. Кто-то (подразумеваемый) падает на колени и молится, но подлежащее не выражено в предложении с деепричастием (синтаксическая ошибка: отсутствие подлежащего, к которому относится деепричастие).

В стандартных ответах к таким упражнениям обычно выделяют 4 нарушения или 3 самых грубых. Давайте посмотрим на структуру. Пародия высмеивает типичные ошибки школьников.

1. «Вспыхнет небо, разбужая ветер» — ошибка (небо не будит).

2. «Вздохнув глубоко, закачались фонари» — ошибка (фонари не вздыхают).

3. «Качаясь, задрожали стекла» — ошибка (стекла не качаются).

4. «Упавши на колени, молились» — ошибка (нет подлежащего, или оно не согласовано).

Таким образом, в тексте содержится 4 нарушения грамматических норм, связанных с употреблением деепричастных оборотов.

Каждый случай требует пояснения:

• В первом случае подлежащее небо не может совершать действие разбужая , так как ветер не является одушевленным существом, способным спать.
• Во втором случае подлежащее фонари (неодушевленный предмет) не может совершать действие вздохнув , характерное только для живых существ.
• В третьем случае подлежащее стекла не может совершать действие качаясь в том значении, в котором это слово применяется к крупным предметам или людям; стекла могут лишь дрожать или звенеть.
• В четвертом случае деепричастный оборот упавши на колени не имеет четкого подлежащего в предложении, к которому он мог бы относиться. Если предполагается, что подлежащее — предыдущие объекты (стекла, фонари), то действие невозможно. Если подлежащее — люди, то оно должно быть названо в этом предложении.

Следовательно, количество нарушений — 4.