ГДЗ по литературе, 11 класс, Коровин, номер p90.1
Литература (в 2 частях); углубленное обучение — Коровин В.И., Вершинина Н.Л., Гальцова Е.Д. и др.; под редакцией Коровина В.И.
Артём Савельев, редактор разборов Шпаргача обновлено 12 сентября 2026
Условие
Обратите внимание на то, что в начале первой главы шестой части рассказывается о «разделе» донских казаков на верховцев и низовцев. А в следующей главе (в сцене разговора Григория и Петра) звучит утверждение, что линия раздела прошла не только между более и менее зажиточными, но и даже между родными братьями: «Ты гляди, как народ разделили!.. Будто с плугом проехались: один — в одну сторону, другой — в другую, как под лемехом... Вот ты, — круто перевёрнут разговор, — ты вот — брат мне родной, а я тебя не пойму, ей-богу! Чую, что ты уходишь как-то от меня...» Кого, по вашему мнению, имеет в виду Пётр: кто именно разрезал единый народ, пройдясь по нему «плугом»? Разделяет ли автор точку зрения, озвученную Петром, согласен ли он с тем, что всё дело во внешних воздействиях на казачество?
Номер как в учебнике. Условие — полный пересказ редакции: те же пункты, числа и факты, не цитата из книги.
Пошаговое решение
Для выполнения задания необходимо проанализировать контекст диалога Григория и Петра Мелеховых в романе-эпопее М. А. Шолохова «Тихий Дон». Вопрос требует определить субъекта действия («кто разделил») и оценить авторскую позицию относительно причин раскола казачества.
Шаг 1. Анализ метафоры «плуга» и определение субъекта разделения
В цитате Пётр использует образ плуга, который «разрезает» народ. В историческом и литературном контексте романа это прямая отсылка к событиям Гражданской войны и Первой мировой войны, которые стали катализатором внутреннего конфликта.
- Кто имеет в виду Пётр? Он говорит о политических силах и идеологиях , которые пришли на Дон: большевиках (красных), белогвардейцах, а также о самой системе государственного принуждения и пропаганды, которая заставила казаков выбирать сторону не по совести или родству, а по классовому признаку или политическим убеждениям.
- Конкретнее, «проехались с плугом» — это метафора насильственного внедрения чуждых казачьему укладу политических лозунгов и приказов, разрушивших традиционное единство общины.
Шаг 2. Оценка авторской позиции: внешние воздействия vs внутренние причины
Шолохов демонстрирует сложную картину. Хотя Пётр винит во всем внешних врагов («народ разделили»), автор показывает, что раскол был неизбежен из-за глубоких внутренних противоречий:
- Социальное расслоение: Как указано в условии, линия раздела прошла между верховцами (беднотой) и низовцами (зажиточными). Это реальный экономический конфликт внутри казачества, существовавший до прихода красных или белых.
- Психологическая трагедия: Шолохов не сводит всё только к «внешнему воздействию». Через судьбы братьев Мелеховых он показывает, как война обнажила уже существующие трещины в обществе. Внешние силы лишь подожгли фитиль, но порох был заложен внутренними социальными неравенствами.
- Отношение автора: Шолохов сочувствует Петру, видящему трагедию братоубийственной войны, но объективно показывает, что единого «монолитного» народа не было давно. Авторская позиция ближе к пониманию того, что раскол был обусловлен комплексом причин : и жестокостью эпохи (внешний фактор), и глубинным имущественным и мировоззренческим различием казаков (внутренний фактор).
Шаг 3. Формулировка вывода
Таким образом, Пётр указывает на политические силы и обстоятельства войны как на причину разделения. Однако Шолохов не разделяет точку зрения о том, что дело только во внешних воздействиях. Автор подчеркивает, что внешние факторы столкнулись с внутренним социальным расслоением казачества, что и привело к трагическому разрыву даже между родными братьями.
а) Пётр имеет в виду политические силы (большевиков, белогвардейцев) и обстоятельства Гражданской/Первой мировой войны, которые навязали народу выбор стороны.
б) Нет, автор не согласен с тем, что всё дело только во внешних воздействиях. Шолохов показывает, что раскол стал возможен из-за глубокого внутреннего социального расслоения казачества (верховцы/низовцы, бедные/богатые), которое существовало ранее.
Задание направлено на понимание проблематики романа «Тихий Дон». Важно подчеркнуть двойственность причин раскола: внешний политический фактор и внутренний социально-экономический. Ответ должен отражать позицию Шолохова как реалиста, показывающего трагедию через призму социальных противоречий.
Как решение?
Двойная оценка: понятность и подробность. Можно выбрать одно или оба.
У вас другое условие?
Загрузите фото — учтём ваши числа и редакцию.
Частые вопросы
Это точный номер p90.1 из моего учебника?
Номер совпадает с учебником «Литература (в 2 частях); углубленное обучение», Коровин В.И., Вершинина Н.Л., Гальцова Е.Д. и др.; под редакцией Коровина В.И.. Формулировка — пересказ редакции, не дословная цитата. Если в вашей редакции другие числа — загрузите фото.
Какой ответ в задании p90.1?
Краткий ответ: а) Пётр имеет в виду политические силы (большевиков, белогвардейцев) и обстоятельства Гражданской/Первой мировой войны, которые навязали народу выбор стороны. б) Нет, автор не согласен с тем, что всё дело только во внешних воздействиях. Шолохов показывает, что раскол стал возможен из-за глубокого внутреннего социального расслоения казачества (верховцы/низовцы, бедные/богатые), которое существовало ранее.
Как пользоваться этим разбором?
Сначала прочитайте условие и чертёж, затем шаги решения по порядку и сверьте свой ход с кратким ответом внизу.
Какой учебник имеется в виду?
«Литература (в 2 частях); углубленное обучение», Коровин В.И., Вершинина Н.Л., Гальцова Е.Д. и др.; под редакцией Коровина В.И.. Проверьте часть, год и автора на обложке. Тема в учебнике: Задания.
Можно ли списать ответ без решения?
Лучше сначала решить самостоятельно, а разбор использовать для проверки хода и поиска ошибки.