ГДЗ по истории, 10 класс, Мединский, номер 32.2: Единство фронта и тыла

Сторонники этой точки зрения (часто опирающиеся на советскую официальную пропаганду послевоенного периода и ряд современных российских историков) приводят следующие аргументы:

• Доля поставок в общем объёме производства. По их оценкам, поставки по ленд-лизу составляли лишь около 4% от общего объёма промышленного производства СССР за годы войны. Это означает, что подавляющая часть вооружения, боеприпасов и продовольствия была произведена непосредственно на советских заводах.
• Качество техники. Утверждается, что западная техника (например, танки «Шерман», самолёты «Аэрокобра») часто уступала советским аналогам (Т-34, Як-9) по простоте эксплуатации, ремонтопригодности и приспособленности к тяжёлым климатическим условиям Восточного фронта.
• Сроки поставок. Аргументируется тем, что основной поток грузов пришёлся на период после Сталинградской битвы (1942–1943 гг.), когда перелом в войне уже был достигнут силами Красной Армии, а значит, помощь не спасла страну от катастрофы в начальный период.

Эта позиция является доминирующей в современной академической среде. Историки признают, что СССР выиграл войну своими силами, но ленд-лиз значительно сократил сроки победы и уменьшил людские потери.

• Компенсация дефицита стратегических ресурсов. Помощь не заменяла производство танков или винтовок, но поставляла то, чего в СССР было критически мало: алюминий, высококачественную сталь, взрывчатые вещества, радиотехнику и средства связи.
• Мобильность армии. Ключевым фактором стали американские автомобили (более 400 тыс. единиц, включая знаменитые «Студебекеры»). Они обеспечили мобильность артиллерии и снабжение войск, что позволило проводить глубокие наступательные операции быстрее, чем это было возможно на конной тяге или железнодорожном транспорте.
• Продовольственная поддержка. Поставки продуктов питания (тушёнка, жиры, зерно) составили примерно 50% от того, что могло быть недополучено из-за оккупации плодородных земель Украины и Кубани. Это предотвратило массовый голод среди гражданского населения и бойцов тыловых частей.

Ряд зарубежных исследователей (например, Д. Гланц, Р. Оверс) и некоторые российские экономисты считают вклад союзников определяющим для сохранения боеспособности экономики СССР.

• Сохранение человеческого капитала. Если бы СССР пришлось самостоятельно производить все недостающие ресурсы (автомобили, авиационный бензин, обувь, ткани), ему потребовалось бы дополнительно мобилизовать миллионы рабочих рук, которые были заняты на фронте. Это привело бы к резкому падению производительности труда и возможному коллапсу тыла.
• Железнодорожный транспорт. Поставки паровозов, вагонов и рельсов помогли восстановить разрушенную инфраструктуру. Без этого переброска резервов и эвакуированных заводов на восток была бы крайне затруднена.
• Психологический и политический фактор. Сам факт открытия Второго фронта и регулярных поставок поддерживал моральный дух населения и подтверждал союзнические обязательства, что имело важное значение для внутренней стабильности.

Для объективной оценки важно понимать структуру поставок. Ленд-лиз не был заменой советской военной промышленности, он был её дополнением в узких местах.

Итоговый вывод: Наиболее взвешенной является позиция, согласно которой ленд-лиз не спас СССР от поражения в 1941 году (это сделали солдаты и рабочие), но существенно облегчил условия ведения войны, повысил мобильность армии, сохранил человеческие ресурсы и приблизил день Победы на несколько месяцев. Отрицать его пользу так же ошибочно, как и преувеличивать его роль до уровня единственного фактора победы.