ГДЗ по русскому языку, 7 класс, Баранов, номер 83: Смысловой анализ текста
Русский язык: 7-й класс: учебник: в 2 частях; 5-е издание, переработанное — Баранов М.Т., Ладыженская Т.А., Тростенцова Л.А. и др.
Екатерина Новикова, старший редактор решебника Шпаргача обновлено 11 сентября 2026
Условие
Сравните два аргумента (1 и 2) в пользу принятия закона об ответственном обращении с животными. Аргументы
а) Саша поддерживает закон, так как жаль животных, страдающих по вине хозяев, и предлагает штрафовать тех, кто бросает питомцев.
б) Валера считает закон разумным, так как животные не должны мучиться, дети не должны видеть жестокость, чтобы самим не стать жестокими, избитые животные могут стать агрессивными и опасными для людей, а бездомные животные — это расходы государства на корм и убежища. Определите, чьи доводы более убедительны.
Номер как в учебнике. Условие — полный пересказ редакции: те же пункты, числа и факты, не цитата из книги.
Пошаговое решение
Для выполнения задания необходимо провести смысловой анализ двух представленных аргументов. Наша задача — не просто пересказать их, а оценить логическую структуру, эмоциональное воздействие и практическую значимость доводов Саши и Валеры.
Шаг 1. Анализ аргумента Саши
Саша опирается преимущественно на эмоциональный компонент . Его позиция строится на чувстве жалости к животным, которые страдают из-за безответственности хозяев. Предложение штрафовать тех, кто бросает питомцев, является конкретным, но узким решением проблемы.
- Сильная сторона: Призыв к совести и состраданию может быть понятен широкой аудитории.
- Слабая сторона: Аргумент субъективен. Жалость — это личное чувство, которое не всегда является достаточным основанием для государственного закона. Кроме того, Саша рассматривает только одну причину страданий животных (бросание), игнорируя другие аспекты жестокости или небрежного содержания.
Шаг 2. Анализ аргумента Валеры
Валера использует комплексный подход, объединяя моральные, социальные и экономические аспекты. Его доводы более структурированы и охватывают проблему шире.
- Моральный аспект: Упоминание того, что дети не должны видеть жестокость, чтобы самим не стать жестокими, связывает защиту животных с воспитанием подрастающего поколения. Это сильный социальный аргумент.
- Аспект безопасности: Замечание о том, что избитые животные могут стать агрессивными и опасными для людей, переводит дискуссию из плоскости «жалости» в плоскость «общественной безопасности». Закон здесь выступает как инструмент защиты граждан.
- Экономический аспект: Указание на расходы государства на корм и убежища для бездомных животных демонстрирует прагматичность подхода. Ответственное обращение снижает нагрузку на бюджет.
Шаг 3. Сравнение и вывод об убедительности
При сравнении двух позиций становится очевидно, что аргументы Валеры являются более убедительными по нескольким причинам:
- Объективность: Доводы Валеры опираются на факты (безопасность людей, экономические затраты), тогда как Саша опирается на эмоции.
- Комплексность: Валера показывает взаимосвязь между законом и различными сферами жизни общества (воспитание детей, безопасность, экономика).
- Практическая значимость: Закон, обоснованный защитой интересов общества и снижением расходов бюджета, имеет больше шансов на принятие и эффективную реализацию, чем закон, основанный только на чувстве жалости.
Таким образом, позиция Валеры выигрывает за счет логики, многогранности и ориентации на общественные интересы, а не только на личные переживания.
Более убедительны доводы Валеры.
Его аргументация комплексна: она включает моральные аспекты (влияние на детей), вопросы общественной безопасности (агрессия животных) и экономические факторы (расходы государства).
Доводы Саши носят преимущественно эмоциональный характер (жалость) и рассматривают проблему узко.
Задание направлено на развитие навыков критического мышления и риторического анализа. Важно показать ученику разницу между эмоциональным призывом (пафос) и рациональной аргументацией (логос). В решении последовательно разбирается структура каждого аргумента, после чего делается вывод на основе критериев объективности и полноты.
Как решение?
Двойная оценка: понятность и подробность. Можно выбрать одно или оба.
У вас другое условие?
Загрузите фото — учтём ваши числа и редакцию.
Частые вопросы
Это точный номер 83 из моего учебника?
Номер совпадает с учебником «Русский язык: 7-й класс: учебник: в 2 частях; 5-е издание, переработанное», Баранов М.Т., Ладыженская Т.А., Тростенцова Л.А. и др.. Формулировка — пересказ редакции, не дословная цитата. Если в вашей редакции другие числа — загрузите фото.
Какой ответ в задании 83?
Краткий ответ: Более убедительны доводы Валеры. Его аргументация комплексна: она включает моральные аспекты (влияние на детей), вопросы общественной безопасности (агрессия животных) и экономические факторы (расходы государства). Доводы Саши носят преимущественно эмоциональный характер (жалость) и рассматривают проблему узко.
Как пользоваться этим разбором?
Сначала прочитайте условие и чертёж, затем шаги решения по порядку и сверьте свой ход с кратким ответом внизу.
Какой учебник имеется в виду?
«Русский язык: 7-й класс: учебник: в 2 частях; 5-е издание, переработанное», Баранов М.Т., Ладыженская Т.А., Тростенцова Л.А. и др.. Проверьте часть, год и автора на обложке. Тема в учебнике: § 12. Смысловой анализ текста.
Можно ли списать ответ без решения?
Лучше сначала решить самостоятельно, а разбор использовать для проверки хода и поиска ошибки.